Notre radio

Notre radio

14 avril 2018

Il n'y a pas de bonne option en Syrie. Mais il y a un moyen de faire payer Assad

Jonathan Freedland
  La traduction originale


Un bombardement massif n'est pas une solution à la crise. Mais nous ne pouvons pas non plus regarder le dictateur brutal massacrer son propre peuple.


Nous sommes pris entre un marteau, sous la forme de l'imprudence de Donald Trump, et une enclume, façonnée par la cruauté de Bachar al-Assad. C'est le choix auquel sont confrontés les citoyens et leurs représentants en Grande-Bretagne, en France et aux États-Unis. Les raisons de résister à l'adhésion à un projet dirigé par Trump devraient être évidentes, avec le nouveau témoignage de James Comey, le directeur du FBI qu'il a renvoyé, fournissant un nouveau rappel.

Trump est un menteur congénital dépourvu d'empathie, un narcissique avec une vision nihiliste du monde. Ce ne sont pas de simples défauts de caractère ; ils ont une incidence sur les décisions que le chef de facto de toute action en Syrie prendrait. Parmi les raisons pour lesquelles je m'opposais à l'invasion de l'Irak en 2003, il y avait ma méfiance fondamentale à l'égard de George W. Bush et de son entourage, surtout en ce qui concerne les motifs. Trump, avec ses sautes d'humeur tweetées - d'abord, jurant de se retirer complètement de la Syrie, menaçant ensuite d’un bombardement de missile imminent, puis annonçant un délai - fait de Bush un homme d'État en comparaison.
 
Mais même si un parangon moral était assis dans le bureau ovale, il y aurait des motifs de retenue. Le bilan des interventions militaires occidentales passées au Moyen-Orient est sanglant et honteux, comme peuvent en témoigner les peuples d'Irak et de Libye. Barack Obama, qui n’était pas un cow-boy va-t-en-guerre, était le commandant en chef dans ce dernier cas. Et pourtant, ce qui a été initialement présenté comme une action militaire discrète visant à empêcher un massacre imminent de civils à Benghazi, a dégénéré en un bombardement qui a conduit à un changement de régime et à un chaos. Il s'agit d'une illustration de la capacité des bombes occidentales à aggraver une mauvaise situation.
 
Ces avertissements du passé gagnent en force dans le cas présent, car se tenir à l'écart de toute opération alliée ne serait pas seulement Assad, mais aussi la puissance militaire d'une superpuissance nucléaire. Cela rend la tâche cette fois d'autant plus délicate, que toute action devrait éviter de déclencher une confrontation militaire avec la Russie, dont les forces sont présentes sur le terrain et dans les airs en Syrie. La notion de confier une telle tâche à un homme aussi imprudent que Trump serait elle-même imprudente, criminellement.
 
La réponse naturelle est de nous éloigner aussi vite que nous pouvons loin de ce marteau, mais avant que nous le comprenions nous nous allons nous écraser sur l’enclume. L’idée même de l'inaction, du fait de rester là et de regarder Assad tuer, tuer et tuer, faisant 500 000 morts en Syrie et transformant des millions de parmi son peuple en réfugiés - cette perspective aussi devrait nous tourmenter. Et pourtant c'est ce que nous avons fait. Pendant sept longues années, Assad a été autorisé à jouer au boucher, sans interruption dans son travail alors qu'il abat les gens de son propre pays, avec à peine une seule main levée pour l'arrêter.
 
Pour le parent d'un enfant syrien assassiné, l'insistance occidentale actuelle sur la méthode exacte du meurtre doit être étrange. Comme si Assad était bien dans son droit de tuer des innocents en utilisant des bombes ordinaires, et sa seule offense était d'utiliser du chlore ou du sarin, infligeant une mort si pénible que le film est insupportable à regarder.
 
C'est en effet étrange, mais la révulsion supplémentaire à l'utilisation d'armes chimiques n'est pas sans fondement. Le tabou sur l'utilisation de ces armes a tenu, à quelques exceptions près, pendant près d'un siècle. Cela signifiait qu'il y avait une limite. Si les crimes d'Assad restent impunis, cela signifie qu'une nouvelle norme aura pris sa place, celle qui dit que les dictateurs peuvent gazer leurs propres citoyens en toute impunité. Qui veut vivre dans un tel monde ?
 
Donc, c'est l'endroit où nous nous trouvons, pris entre donner un chèque en blanc à Trump et donner un laissez-passer gratuit à Assad. Quelles autres options y a-t-il ?
 
Les travaillistes appellent à ce que l'attaque contre Douma soit "complètement étudiée". Cela semble indiscutable. Mais alors quoi ? Jeremy Corbyn a lancé le même appel après l'attaque chimique qui a fait au moins 74 morts à Khan Sheikhoun il y a un an : exiger une « enquête de l'ONU et que les responsables soient tenus responsables ». L'ONU a dûment enquêté et a conclu sans ambiguïté en octobre que le régime d'Assad avait utilisé du gaz sarin. Mais Corbyn a salué ce verdict avec le silence. Donc, à moins qu'il y ait un plan d'action une fois la culpabilité établie, exiger une enquête ressemble beaucoup à une excuse pour ne rien faire, dans l'espoir que bientôt nous parlerons tous d'autre chose.
 
La culpabilité d'Assad est claire. Pourtant, certains traitent chaque nouvelle attaque comme si elle était la première.
 
D'ailleurs, de combien de preuves avons-nous besoin ? Même avant Douma, l'utilisation d'armes chimiques par Assad avait été documentée sept fois cette année seulement. Pour tous, sauf les négationnistes et conspirateurs les plus engagés, la culpabilité d'Assad est claire. Pourtant, certains traitent chaque nouvelle attaque comme si elle était la première.


Il ne faut pas non plus simplement appeler à des efforts diplomatiques ou à une solution politique - bien que de tels appels semblent admirables - comme s'il n'y avait pas eu d'années d'efforts diplomatiques, les négociations de Genève et un envoyé spécial, contrecarré à chaque fois par Assad et son protecteur Vladimir Poutine, brandissant le veto de la Russie à l'ONU. Les appels à des pourparlers ou à des enquêtes pourraient ressembler à des appels à la paix : dans ce contexte, ils reviennent à autoriser à Assad à continuer de tuer en paix.
 
N'y a-t-il pas de bonnes options alors ? Je n’en vois pas. Mais peut-être que le moins mauvais vient d'une voix que nous entendons rarement, celle de l'opposition syrienne démocratique et des groupes qui représentent la société civile syrienne, maintenant dispersés et en exil. La Commission de négociation syrienne a demandé que des mesures soient prises pour dissuader Assad de tuer des civils. Ce qu'ils envisagent est que chaque fois qu'Assad lance une attaque meurtrière contre les non-combattants, les forces alliées répliquent en retirant l'un des atouts stratégiques qu'il utilise pour tuer des civils. Ça pourrait être un aérodrome, ça pourrait être un centre de commandement. Si la cible était un avion, cela infligerait simultanément un coût au régime et le priverait des moyens de larguer ses bombes-barils et ses cylindres jaunes toxiques. L'objectif serait de faire payer à Assad un prix pour avoir tué son propre peuple, un prix qu'il n'a pas payé jusqu'à présent. Finalement, ou ce serait notre espoir, il serait dissuadé.
 
En d'autres termes, pas un bombardement total, pas une invasion, pas un changement de régime, pas une reprise de l'Irak ou de la Libye. Une tentative méthodique et très ciblée pour empêcher le régime d'Assad de tuer des civils et de le priver de la capacité de le faire. Compte tenu de la présence de la Russie, ce ne serait pas facile. Mais c'est ce que Theresa May devrait proposer à Trump et à Emmanuel Macron. En effet, elle devrait subordonner le soutien du Royaume-Uni à toute action militaire à ce que ce soit le bon type d'action. Dans un débat parlementaire - que les députés travaillistes ont parfaitement le droit d'exiger sur une question de cette gravité - les députés devraient imposer les mêmes conditions au mois à May.
 
Il y a deux décennies, le monde a regardé avec horreur le massacre qui s'est déroulé dans les Balkans. En fin de compte, en partie grâce aux bombes occidentales, les auteurs ont été forcés d'arrêter le massacre et de venir à la table de la paix. Une fois soutenue par la menace et l'usage de la force, la diplomatie a pu fonctionner - mais seulement alors.
 
Bien sûr, un plus grand souvenir a éclipsé celui-là. Le coût mortel de l'Irak nous hante comme il se doit. Nous avons vu les ravages de l'action occidentale. Peut-être était-ce la raison pour laquelle, il y a cinq ans, la Chambre des communes a voté pour laisser intact le régime d'Assad. À l'époque, le nombre de morts en Syrie s'élevait à environ 100 000. Plus de 400 000 sont morts depuis ce jour. La preuve est là si nous pouvons supporter de le regarder. L'inaction peut aussi être mortelle.

Jonathan Freedland est chroniqueur du journal

The Guardian, le 13 avril 2018
Traduction Jean Corcos

Nota :
L'actualité va vite, et dans la nuit de vendredi à samedi, les forces américaines, britanniques et françaises ont fait une (première ?) frappe sur les installations militaires syriennes, liées à l'armement chimique. La modestie des réactions russes éloignent le risque de "conflit généralisé" dont je parlais hier. Mais fallait-il intervenir malgré tout ? Je le pense, et je tenais à partager avec vous cet excellent éditorial publié dans le quotidien britannique "The Guardian", journal que l'on ne peut taxer de complaisance vis à vis des Etats-Unis ou d'Israël. Ill a été écrit quelques heures avant la frappe des Occidentaux.
Bonne lecture !